Las sequías, las malas cosechas y las hambrunas en los territorios de las actuales Rusia, Ucrania, Bielorrusia, Polonia y, en general, toda la Europa Central y del Este, ocurrieron a menudo en el pasado.
En los territorios del Imperio ruso (que incluía las actuales Ucrania y Bielorrusia) hay registros de hambrunas en 1024, 1070, 1092, 1128, 1215, 1230-1231, 1279, 1309 y 1332.
En 1092, la Crónica Laurentiana relata un gran número de fallecidos en Kiev.
En 1121, en Novgorod, "la gente de Yadyakhu comía hojas de tilo, corteza de abedul y musgo”.
En 1214-1215, y en 1230-1231, comían la carne muerta de los cadáveres, y otros, carne de caballo, perros y gatos. El cronista Pereyaslavl de Suzdal menciona que en 1214 hubo una sequía que condujo a una gran hambruna en el noreste de Rusia, donde "se creó mucho mal".
Más hambrunas en 1422, 1442, 1512, 1553, 1557 y 1570. Las razones fueron las mismas que en los tiempos modernos: sequía, exceso de lluvias, heladas tempranas, "prusi" (langostas), etc. Una estimación aproximada de las pérdidas humanas desde el siglo XII hasta principios del XVII, sólo entre la población urbana, alrededor de 3,4 millones de personas.
En 1601 y 1602 se produce la Gran Hambruna. En el diccionario enciclopédico de Brockhaus y Efron (1893, vol. 9) se anota: "Los compañeros del hambre eran la enfermedad, la pestilencia".
En 1608, 1630 y 1636 hubo de nuevo “malas cosechas” con un gran número de fallecidos.
En 1650 el hambre provocó un motín en Pskov.
En 1733-1735, en la provincia de Nizhny Novgorod, los campesinos comieron corteza de abedul podrida, bellotas de roble, etc.
En 1822, en el distrito de Povenets en la provincia de Olonets, los campesinos tenían que hacer harina con corteza de pino.
En 1833 se sustituyó el pan por bellotas y corteza, y se mezcló harina con arcilla.
En general, el número de “malas cosechas” aumenta durante los siglos XVII, XVIII y XIX. En el siglo XVIII, hubo 34 “malas cosechas”, y durante el siglo XIX, (solo hasta 1854), hubo 35. El término “malas cosechas” se generalizó después de que el Régimen Zarista prohibiera en la prensa las palabras “hambre” y “hambruna”.
En 1840, otra gran hambruna, que se describe en el libro ‘Yudol’ de Nikolai Semyonovich Leskov.
En 1842, el gobierno declaró que las malas cosechas se repiten cada 6-7 años, continuando durante dos años seguidos. En la segunda mitad del siglo XIX, la hambruna fue especialmente desenfrenada, causada por malas cosechas en 1873, 1880 y 1883.
En 1891-1892, 16 provincias de la Rusia europea y la provincia de Tobolsk en Siberia con una población de 35 millones se vieron sumidas en el hambre; especialmente sufrieron las provincias de Voronezh, Nizhny Novgorod, Kazán, Samara y Tambov. En la región del Volga, las regiones orientales de la zona de Chernozem, 20 provincias con una población campesina de 40 millones, sufrieron una hambruna catastrófica. En un área menor, pero con no menos intensidad del desastre, la hambruna se repitió en 1892-1893.
El número de fallecidos en la gran hambruna de 1891-1893 están aún por determinar pero pudieron ser 10 millones tranquilamente. La hambruna traía consigo enfermedades como el tifus, el cólera y la tuberculosis como compañeras de la desnutrición. Los muertos no se limitaban al período de la “mala cosecha”, sino que muchas personas iban falleciendo en los años posteriores debido a las secuelas del hambre.
Stalin era un niño de 4 años en ese momento, con lo que es bastante improbable que provocara esta hambruna. 😁
En 1905 se produjo otra gran hambruna, de la que Lenin escribió mientras estaba exiliado en Siberia.
En vísperas de la Primera Guerra Mundial, 1,5 millones de personas morían de hambre en el Imperio Ruso cada año. ¿A alguien le extraña que hubiera una revolución?
En 1922, como consecuencia del desabastecimiento producido por la guerra civil, provocada por los zaristas con el apoyo de tropas de al menos 10 potencias occidentales, se produjo otra hambruna en las regiones del Volga.
La pregunta es: ¿qué es lo que nos hace suponer que el famoso “Holodomor” fue algo distinto?
Todo este largo historial de hambrunas y “malas cosechas” se sustenta en el subdesarrollo de las técnicas agrícolas, la avaricia y acaparamiento de los grandes tenedores de tierras (de los que había muchos en la zona de la actual Ucrania) y la desidia de un Régimen feudal que nunca llegó a tomar medidas efectivas para paliar el hambre. Y, como no, el clima.
En esencia, no hay ninguna diferencia entre una hambruna en el siglo XVII con otra a principios del siglo XX.
En 1947-1948 hubo la última hambruna, en un país destrozado por las hordas nazis.
Tras ella, el hambre quedó totalmente erradicada, cosa que demuestra que el sistema de colectivización e industrialización de la agricultura promovida por Iosif Stalin fue una medida correcta.
Cabe recordar que las hambrunas no eran exclusivas del antiguo Imperio Ruso. Hasta el siglo XIX, las hambrunas masivas en años de escasez eran algo común en todos los países europeos. En 1772 en Sajonia, 150 mil personas murieron por falta de pan. En 1789 toda Francia se levantó por la falta de pan. En 1817 y 1847, la hambruna arrasó en muchas partes de Alemania.
La hambruna masiva en Europa se convirtió en una cosa del pasado desde mediados del siglo XIX, con la abolición definitiva de la servidumbre. En Rusia y territorios aledaños, ese proceso llevaría un siglo más.
En el famoso 'Holodomor' no hubo ni de coña la cantidad de muertos que se suele mencionar [7.000.000 sólo en Ucrania, según los ukronazis]. El diario La Vanguardia publicó hace tiempo una estimación de "entre 1.5 y 4 millones" (en todas las áreas afectadas, no sólo Ucrania) En mi opinión, no fueron más de 2 millones en todas ellas.
Esto puede parecer brutal, pero es fácil comprobar que en cada siglo había una media de entre 6-8 hambrunas con miles de víctimas debido a las "malas cosechas". La lista empieza en el año 1024. Una gran hambruna que se produjo en 1891-1893 afectó a casi a 90 millones de personas, con un número de víctimas que podemos imaginar. Eso fue sólo 40 años antes del 'Holodomor'.
En vísperas de la I Guerra Mundial, en el Imperio Ruso moría un millón y medio de personas al año debido al hambre, la desnutrición y las enfermedades inherentes.
Nada hace pensar que el 'Holodomor' no fuera una hambruna más en una larga lista, en tiempos de una gran depresión económica mundial, donde además hubo fenómenos de temperaturas muy altas en todo el hemisferio norte. El Dust Bowl no fue exclusivo de Estados Unidos. Las altas temperaturas y las sequías afectaron a muchas áreas en Europa, Asia y América.
En el Imperio Ruso bastaba un verano sin lluvias, tormentas de polvo, un otoño con lluvias torrenciales y un invierno muy duro para que las cosechas se fueran al garete. Y esto ocurría constantemente, matando de hambre a miles de campesinos sin tierras que vivían en un estado entre la servidumbre y la esclavitud.
En el famoso 'holodomor' las cosas se complicaron porque los terratenientes (a los que Lenin permitió sobrevivir) quemaron todos los depósitos de grano y el ganado como respuesta a los planes de colectivización de Stalin.
Lamentablemente, el ‘holodomor’ se ha convertido en un relato construido con el que han fanatizado a miles de personas en Ucrania.
Esto se ha convertido en "Historia Oficial", tanto como que Nerón quemó Roma tocando la lira o que Don Pelayo derrotó a los musulmanes en la batalla de Covadonga, ambos acontecimientos falsos.
Era una guerra civil. Murieron miles de personas. La familia del Zar no fue una excepción.
Además cabe revisar el historial delictivo del tal Nicolás. La gente desconoce que el 'padrecito' causó la muerte de millones de personas, muchas más de las que le atribuyen falsamente a Stalin. Muy probablemente, unos 25 millones durante su reinado, aunque pudieron ser muchos más.
Miles de muertos de hambre en los múltiples holodomores zaristas.
Miles de muertos por las enfermedades derivadas del hambre. El cólera hacía estragos.
Campesinos sin tierra y sin salario "liberados" tras la abolición de la servidumbre que vagaban como fantasmas comiendo bellotas y sopa de corteza de abedul.
Miles de muertos debidos a la represión constante de manifestaciones urbanas y revueltas campesinas.
Millones de muertos al entrar en la I Guerra Mundial, donde el Zar enviaba carne de cañón a veces sin equipo ni armas. Una guerra que el pueblo no deseaba. (Unos 12 millones)
Miles de fusilamientos, ejecuciones extraoficiales, torturados hasta la muerte.
Mientras tanto, el gran Nicolás, su familia y todo su séquito gozaban de una vida extraordinariamente lujosa.
A principios del siglo XX, el yate Shtandart, propiedad del Zar, se distinguía de otros barcos por su mobiliario lujoso y caro, así como por ser un híbrido que tanto funcionaba como velero o mediante una caldera de vapor.
Nicolás poseía 8,6 millones de hectáreas de tierra, incluidas 2,6 millones de hectáreas de bosque.
Minas de oro de Nerchinsk, Altai, Lena (más precisamente, empresas para la extracción de minerales polimetálicos, que dieron no solo oro, sino también plata, cobre, plomo)
Cuenca de hierro y carbón de Kuznetsk (Kuzbass originalmente perteneció al zar)
Plantaciones de té, remolacha azucarera y uva (sobre la base de los viñedos reales en Crimea, funcionó la famosa bodega Massandra)
860 establecimientos comerciales y una cadena minorista.
100 fábricas y plantas, entre las cuales, la fábrica de corte de diamantes Peterhof y la fábrica de loza Mezhigorsk.
Todos estos activos agrarios e industriales se combinaron en la denominada Dirección Principal de Distritos, encabezada por el Conde V.B. Fredericks.
El capital de trabajo de los distritos era de 60 millones de rublos oro (¡aproximadamente 1.500 millones de dólares estadounidenses modernos!).
Los ingresos de los Distritos se distribuyeron entre todos los miembros de la dinastía Romanov de acuerdo con el Decreto del 5 de abril de 1797, emitido por el Emperador Pablo I, y llamado "Institución de la Familia Imperial".
En promedio, la familia de cada Gran Duque recibió del "caldero" real común alrededor de 500 mil dólares estadounidenses modernos por mes.
Los miembros de la dinastía también tenían bienes personales separados de los Distritos.
La propiedad personal del zar Nicolás II se concentró en una institución separada llamada Gabinete de Su Majestad.
Las leyes del Imperio también preveían la financiación directa del presupuesto estatal de Rusia para el mantenimiento de la familia real.
En vísperas del colapso del Imperio Ruso, esta cantidad fue fijada por el parlamento (Duma) y ascendía a 16 millones de rublos imperiales al año (unos 200 millones de dólares estadounidenses en términos modernos).
Ahora echemos un vistazo a lo que poseía personalmente el Zar parásito.
La propiedad del zar incluía, aparte de las tierra anteriormente mencionadas, las llamadas "tierras del gabinete" en Polonia, Siberia, Altai y Transbaikalia, con una superficie total de 68 millones de hectáreas.
[NOTAS COMPARATIVAS: 68 millones de hectáreas = 680.000 km2 / Ucrania moderna = 603.628 km2 / Península Ibérica = 583.254 km2 / Es decir, Nicolás II disponía de un cortijo de las dimensiones de Portugal, España, Andorra, Baleares y Canarias]
Además de la tierra, el Gabinete era propietario de las siguientes "empresas imperiales" industriales:
Fábricas: porcelana y vidrio en San Petersburgo, mármol Gornoshitsky, espejo Vyborg.
Fábricas de loza. Fábricas de lápidas en Peterhof y Ekaterimburgo, papel tapiz Tsarskoye Selo, fábrica de tapices imperiales de Petersburgo, fábrica de loza de Kiev Mezhygorsk, canteras de mármol de Tivdiysk, así como 3 fábricas de papel: Peterhof, Ropshinskaya y Tsarskoselskaya. ¡Este Zar tenía una fortuna muy superior a los modernos oligarcas Bill Gates y Jeff Bezos!
Además, el zar tenía una enorme flota de yates, cuyo mantenimiento requería 350 mil rublos reales, alrededor de 10 millones de dólares estadounidenses actuales.
El "rey-padre" también tenía un un gran garaje con 22 coches de la marca francesa “Delaunay Belleville”. El chupasangre ruso siempre tuvo lo mejor y lo más lujoso. El costo de mantenimiento del garaje zarista en vísperas del colapso de la monarquía ascendió a 350 mil rublos zaristas, alrededor de 10 millones de dólares estadounidenses.
La esposa de Nicolás II, la emperatriz Alexandra Feodorovna, en el momento de la abdicación del trono de su marido, había acumulado objetos de valor personales por una cantidad estimada en 50 millones de rublos-oro, que en la actualidad son 1.500 millones de dólares estadounidenses.
Mientras el chupasangre zar se divertía con su familia, los trabajadores y campesinos del Imperio Ruso gemían de hambre, desesperación y opresión. El Imperio Ruso se moría de hambre literalmente. Desde finales del siglo XIX y principios del XX, hubo constantes holodomores, más de veinte años de hambre.
Los holodomores de Nicolás.
En 1891, (trás el catastrófico holodomor de 1890), murió de hambre el 25,7% de la población.
En 1892, el 9,1%
En 1893, el 0,1%
En 1894, el 0,5%
En 1895, el 1,1%,
En 1896, el 2,2%
En 1897, el 3,8%
En 1898, el 9,7%
En 1899, el 3,2%
En 1900, el 1,5%.
A principios del siglo XX, hubo hambre en Rusia en 1901-1902, 1905-1908 y 1911-1912.
En 1901-1902, 49 provincias pasaron hambre: en 1901 - 6,6% población fallecida por el hambre, 1902 - 1%, 1903 - 0,6%, 1904 - 1,6%.
Entre 1905 y 1908, de 19 a 29 provincias pasaron hambre: en 1905 - 7,7%, en 1906 - 17,3% de la población.
En 1911-1912, la hambruna se extendió a 60 provincias en 2 años: en 1911, el 14,9% de la población pereció. ¡Al borde de la muerte había 30 millones de personas!
¿Alguien cree que el rey trató de ayudar de alguna manera a su gente hambrienta y exhausta? No, el gobierno zarista estaba principalmente preocupado por cómo ocultar la escala de su crimen. En la prensa, se censuró el uso de la palabra "hambre", reemplazándola por la expresión abstracta "pérdida de cosecha".
En el período 1880-1916, la tasa de mortalidad infantil era de 300.000 niños por año. Es decir, de 1890 a 1914, solo debido a la incompetencia y la rapacidad de Nicolás II y su administración estatal, murieron alrededor de 10 millones de niños.
¿De verdad los niños del Zar eran diferentes?
Como es sabido, esta situación condujo primero a la abdicación del Zar y después al derribo de su "gobierno provisional". Lo más inteligente que podía hacer Nicolás era huir de inmediato y vivir de la gran fortuna que seguro tenía en el extranjero. Pero, no, en lugar de eso se levantó contra los bolcheviques y provocó una guerra civil. Por lo visto quería seguir disfrutando de sus desorbitados privilegios.
Nicolás II fue tanto o más responsable de su muerte y la de su familia como los que les fusilaron.
Sus hijos murieron (como otros millones de niños) porque no era posible dejar ningún rastro de un régimen sangriento que asesinó a millones de personas durante casi 40 años.
Su heredero legítimo al trono, el zarevitch Alekséi, era hemofílico, al ser pariente consanguíneo de la Reina Victoria de Inglaterra. Su vida estaba destinada a ser un infierno. Muy probablemente habría muerto en pocos años por causas naturales.
Sentir pena o beatificar a Nicolás II y su familia (como ha hecho la iglesia ortodoxa rusa) es una aberración. Los niños no tenían la culpa, pero su padre escribió de antemano su fin.
[Este es el nombre oficial del “Día”, aunque muchos sinvergüenzas han cambiado la palabra estalinismo por la de comunismo]
¿Para cuándo un Día Europeo de Conmemoración de las Víctimas del Colonialismo, el Esclavismo y el Capitalismo, de las Víctimas de Leopoldo II de Bélgica en el Congo, las del Imperio Británico en la India, las de Estados Unidos?
Hoy, vamos a desmontar la patraña europea de que el nazismo y el estalinismo eran “lo mismo”.
Cabe destacar, en primer lugar, que a lo largo de la Historia, nunca [repito: NUNCA], ha existido un Régimen con tanta falta de escrúpulos y principios morales, con tal grado de depravación y maldad, como el que gobernó Alemania entre 1933 y 1945.
NADA es comparable a eso, ni siquiera el sanguinario Gengis Khan. El líder mongol [un gran genocida] era un ser del siglo XIII, criado en un entorno desolador, en medio de las estepas interminables, acostumbrado a una vida ruda y salvaje. En cambio, Hitler, Goering, Himmler, etc, eran representantes de una “civilizada” y culta nación europea del siglo XX.
La primera gilipollez europea se basa en hacer creer que los nazis y los soviéticos eran “aliados” por el hecho de haber firmado un pacto de no-agresión.
Y para ello presentan esta foto.
Vamos, como si una simple foto fuera la evidencia de una “alianza”.
Estos gilipollas por lo visto no leen Wikipedia. Los nazis firmaron VEINTICUATRO [24] tratados con todo tipo de países.
Cabe destacar, entre ellos:
Acuerdos de Munich: Francia, Italia y Reino Unido le dieron carta blanca a Hitler para apoderarse de Checoslovaquia. En principio sólo los Sudetes; si luego toma el resto, ¡bah!, no importa.
Acuerdo naval anglo-germano: El Reino Unido autorizando a Hitler a crear una flota.
Pacto Antikomintern: Japón y Alemania firman un acuerdo contra la URSS. Curioso, porque se supone que los nazis y Stalin eran “aliados”.
Pacto de acero: Pacto de Amistad y Alianza político-militar entre Alemania e Italia.
Pacto de las Cuatro Potencias: Tratado internacional alcanzado en 1933 y rubricado formalmente en el Palazzo Venezia de Roma. Reino Unido, Francia, Italia y Alemania firmaron dicho acuerdo, aunque las cámaras parlamentarias francesas no dieron su aprobación.
Pacto de no agresión germano-letón: Vaya, ahora resulta que los nazis de Letonia también firmaron un pacto de no-agresión con Hitler. ¡Qué sorpresa!
Pacto de no agresión germano-polaco: ¡Esto es la bomba! Resulta que los polacos también firmaron un pacto de las mismas características que el Molotov-Ribbentrop, pero nadie les acusa de ser “aliados” de los nazis. Por añadidura, decir que los polacos, al mismo tiempo que los nazis, intervinieron militarmente en Checoslovaquia con el pretexto de que había áreas con población de habla polaca. ¡Exactamente lo mismo que Hitler! ¡Bravo polacos!
[Por supuesto, siempre habrá algún idiota que comparará la intervención de Putin en el Donbass con estos hechos. ¡Hay una diferencia abismal! Los alemanes y polacos que vivían en Checoslovaquia no estaban siendo agredidos por el gobierno checo, por lo que no procedía la intervención. En el Donbass, sí procede].
Pacto entre caballeros: Otro pacto de no-agresión entre la Alemania Nazi y Austria, anterior a la anexión.
Tratado de Amistad germano-turco: Idem con Turquía.
Reichskonkordat: Idem con el Vaticano.
Tratado económico germano-rumano: Lo mismo que el Ribbentrop- Molotov y firmado en el mismo año [1939]
Como se puede observar, todo el mundo firmó acuerdos con la Alemania Nazi. Según la “lójica” de esta troupe de eurozumbaos, todo el mundo era “aliado” de los nazis.
¿Fue el Pacto Molotov-Ribbentrop una “alianza” con la Alemania Nazi?
En absoluto. Casi todos los historiadores serios coinciden en que Stalin lo firmó para ganar tiempo. En realidad, el pacto fue una gran jugada estratégica de Stalin. El líder soviético no era ningún imbécil: había leído las opiniones de Hitler sobre el comunismo [ver Mein Kampf] y conocía perfectamente los términos del Pacto Antikomintern. Era plenamente consciente de que la Alemania nazi acabaría agrediendo a la URSS. Mientras Hitler libraba su guerra contra potencias capitalistas como Inglaterra y Francia, Stalin le dio trigo y materias primas, con la esperanza de que se desgastaran entre ellos. Mientras, recibía divisas con las que podía ir industrializando y armando a su país ante una más que probable agresión nazi.
Hay una frase de Stalin que resume muy bien la situación. “Alemania, Francia, Estados Unidos e Inglaterra nos llevan 50 años de ventaja. Si no nos ponemos a su altura nos van a machacar”.
Como casi siempre, tenía razón. Sus “aliados” en la guerra [Estados Unidos, Reino Unido y Francia], acabarían formando la OTAN y contratando nazis alemanes [y de otros países] para iniciar lo que se denominó como Guerra Fría.
Tras la finalización de la guerra, las cosas volvieron a su cauce, porque el aliado natural de Occidente era la Alemania nazi, con la que compartían su deseo de acabar con el comunismo. Sólo que el monstruo, en lugar de buscar una alianza con ellos, se salió de control, como suele suceder.
Y ahora vayamos con las diferencias sustanciales entre el Régimen Nazi y el estalinismo.
¿En los inicios de su carrera Stalin largó monsergas en cervecerías entre un puñado de borrachos?
No. Stalin era un revolucionario, editor de periódicos, asaltador de bancos para financiar al Partido, un gran organizador de sabotajes y huelgas. Actos que se justifican por la iniquidad del Régimen Zarista. Hitler en comparación no era más que el palanganero de un burdel barato.
¿Sedujo Stalin a su sobrina adolescente y la obligó a realizar actos sexuales coprófagos?
No.
[Confesiones de Geli Raubal con respecto a su tío, Adolf Hitler: “Es un monstruo, no te puedes imaginar lo que me obliga a hacer”]
¿Encerró Stalin a su sobrina adolescente en un apartamento de lujo, custodiada por guardias de seguridad?
No.
¿Se suicidó la sobrina adolescente de Stalin o la mandó matar, como Hitler?
No.
¿Se suicidó la primera mujer de Stalin?
Sí, no debía ser fácil soportar al líder soviético en su vida privada. Era un gran dirigente, pero nadie es perfecto.
¿Stalin lanzaba arengas ladrando como un perro, como Hitler?
No. Stalin hablaba en voz reposada y tranquila.
¿Stalin sólo había leído su propio libro y miles de panfletos histéricos como Hitler?
No. Stalin era un verdadero intelectual, 100% clase obrera, con una biblioteca de miles de volúmenes.
¿Stalin decidió no intercambiar a su propio hijo, prisionero de los nazis?
Pues sí, lo decidió. Esto se ha visto como una muestra de inhumanidad, cuando en realidad fue una demostración de moral comunista. La vida de su hijo no tenía mayor valor que la de cualquier ciudadano soviético. Obró en consecuencia. También hay que decir que no sentía demasiado aprecio por su hijo.
¿Tomó como amante Stalin una chica de 17 años, como Hitler?
No.
¿Intentó en dos ocasiones la amante de Hitler de 17 años suicidarse?
Si. Y finalmente, como esposa del Führer, Eva Braun se vio obligada a suicidarse en 1945. Una pena porque muy probablemente los soviéticos hubieran respetado su vida, eso sí, usándola con fines propagandísticos.
¿Estaba amenazado el III Reich de Hitler por grupos extranjeros o potencias rivales?
No.
¿Estaba amenazada la Unión Soviética por grupos extranjeros o potencias rivales?
Si. Desde el principio.
¿Cambia la valoración de la represión en un país “NO-amenazado” con respecto a la de un país “SÍ-amenazado”?
Por supuesto. Sustancialmente. Es un principio político muy básico. El grado de represión interna es proporcional al grado de amenaza externa. La amenaza externa no era un invento ni una paranoia de Stalin, como se pudo comprobar en junio de 1941. Sencillamente la estrategia de Stalin se basó en una solución [creo demasiado] cómoda. Eliminar cualquier posibilidad de colaboracionismo con los nazis dentro de la Unión Soviética y tomar el control de la nave. La Gran Purga tuvo ese objetivo. Comenzada la guerra, los nazis no contaban con ningún colaborador en la retaguardia soviética.
En contrapartida, el Régimen Nazi practicaba una represión cruda y sistemática sin que hubiera nada o nadie que le amenazara. Esta es una diferencia que los idiotas de la UE aún no han entendido, o, no quieren entender.
¿Persiguió la Unión Soviética a los judíos?
En absoluto. Muchos bolcheviques eran judíos. Lenin era ¼ judío y dijo que el antijudaísmo era la ideología más detestable de la Historia. El único que no era un judío cosmopolita en la élite bolchevique, y que además era 100% clase obrera, era Iosif Stalin.
¿Estaba justificada la persecución de los judíos como presuntos enemigos internos de Alemania?
No. Muchos judíos alemanes eran judíos secularizados [no practicantes] que se consideraban alemanes. Eso se puede ver en la biografía de Hanna Arendt. La única finalidad del antijudaísmo de los nazis fue por un motivo muy simple: robar. Robar negocios, depósitos, joyas, obras de arte, alfombras, etc etc. Pero tampoco hay que pensar que los judíos fueron sus únicas víctimas. Todo aquel que tuviera objeciones con el Régimen iba a parar a los recién estrenados campos de concentración.
Es mi opinión particular, pero creo que los nazis perdieron la guerra justamente por su política contra los judíos. Ese fue el factor por el que los anglosajones se pusieron en su contra.
¿Se puede considerar que los “crímenes” de Stalin estaban relacionados con la inminente agresión de la Alemania Nazi contra la URSS?
Totalmente, sin el menor género de dudas.
¿Stalin se volvió paranoico?
Por supuesto. Cualquiera que hubiese tenido que afrontar la misma situación que él hubiera enloquecido.
¿Es verdad que Stalin mató a “7.000.000” de ucranianos en el “Holodomor” y que no se han podido encontrar fosas comunes de dicho acontecimiento porque incineraron “5.000.000” de cadáveres?
Pregunta que sería de risa de no ser por la tragedia que ocurrió.
En absoluto. La hambruna afectó a amplias regiones del Volga en Rusia, regiones de los Urales y Siberia, Kazajistán y el Cáucaso Norte. Eso sólo puede ser debido a las tradicionales "cosechas fallidas". El número total de muertos en todas las zonas puede ser de 1.5 millones, no de 7 como afirma el Régimen Nazi de Kiev.
¿Eran anormales las hambrunas [llamadas, “cosechas fallidas”] en los territorios del antiguo Imperio Ruso, que incluían la actual Ucrania?
En absoluto. El número de hambrunas registradas desde el siglo XI son de 6 a 8 por siglo, debidas fundamentalmente al clima, las precarias condiciones de la agricultura y la acción de los terratenientes ricos. Sólo el sistema de colectivización impuesto por Stalin acabó con las hambrunas de forma definitiva. El supuesto “Holodomor” no fue más que una de entre tantas “cosechas fallidas”, registradas en esa zona del Este de Europa por siglos.
¿Vendía el gobierno soviético el grano al extranjero sin importar quién muriera?
Por supuesto. Exactamente igual que hacía el Régimen Zarista, pues era la única entrada de divisas del país. Los bolcheviques no pudieron cambiar ese esquema de la noche a la mañana, sencillamente porque primero tuvieron que enfrentar a/ una guerra civil contra los zaristas, b/ una agresión polaca y c/ la invasión de una decena de países en apoyo al Zar. En esas condiciones, era imposible encargarse de mejorar las estructuras feudales de un país que llevaba sumido en el feudalismo por siglos.
¿Hizo algo Stalin por el “Holodomor”?
Por supuesto que no. Stalin era un hombre nacido en el siglo XIX [contaba 23 en 1900] y había visto pasar ante sus ojos decenas de hambrunas. Sabía que cualquier “solución” era un bálsamo inútil. Su prioridad era fortalecer el país y enfrentar la agresión nazi, que acabó sucediendo. Todo lo demás son mandangas de quienes no tienen ni puta idea del contexto en esos tiempos.
¿Es cierto que en Ucrania los terratenientes ricos, a los que Lenin había permitido sobrevivir, quemaron cosechas y mataron al ganado?
Completamente. Eso incrementó la hambruna.
¿Es cierto que cientos de comisarios políticos fueron pueblo por pueblo a requisar el grano por orden de Stalin?
Primero, ¿Qué grano? Hubo una sequía ese verano [lo típico] y muchos silos de grano fueron quemados por los kulaks [terratenientes ricos]. Segundo, los archivos del KGB y del Comité Central del PCUS [abiertos al público] no registran directiva alguna ni órdenes expresas a “comisarios políticos” o tropas desplazadas para requisar grano. En todo caso, la implementación del proceso de colectivización de Stalin produjo enfrentamientos y agudizó el problema, aunque es poco probable que los “comisarios políticos” requisaran todo alimento posible, si no es que las reservas para casos de emergencia fueran quemadas por los enemigos del Estado.
¿Construyó la Unión Soviética campos de concentración y exterminio para eliminar de forma sistemática e industrial a todos los humanos considerados por ellos como indeseables o de “raza inferior”?
No.
¿El gulag era equivalente a un campo de concentración nazi?
No. El objetivo era explotar mano de obra esclava y, desde luego, no eran colonias de vacaciones. Muchos morían, pero muchos más regresaban a su vida habitual cumplida su condena. Eso no sucedía en un campo nazi. Las únicas formas de salir de un campo nazi eran: a/ una huida exitosa [improbable] b/ con los pies por delante c/ convertido en ceniza y humo o d/ convertido en abono agrícola.
¿El gulag fue un invento de Stalin?
En absoluto. El gulag ya existía en los tiempos del Zar.
¿El gulag estaba destinado exclusivamente a presos políticos?
Para nada. La inmensa mayoría de los presos eran delincuentes comunes. Por un simple hurto menor en la Unión Soviética era posible ir a parar a un gulag. Muchos volvían a su casa después de cumplir su pena, cosa imposible en un campo nazi.
¿En el gulag se recolectaban bienes de los detenidos como maletas, ropa, peines, gafas, dentaduras postizas, cabello, relojes, zapatos, diademas y todos los bienes de la gente a la que asesinaban?
No. Eso sólo ocurría en los campos de exterminio de los nazis.
¿Los soviéticos hacían lo mismo que los nazis, es decir, usar los restos orgánicos de sus prisioneros asesinados para convertirlos en abono agrícola?
No.
¿Qué hay de cierto en la afirmación del gran divulgador del mito del Gulag, Alexander Solzhenitsyn, de que en los campos soviéticos había “60 millones” de personas?
Nada. La sola cifra es de risa porque 60 millones sobre una población aproximada en la URSS de 165 millones es matemática, logística y organizativamente imposible. Lo que debería haber dicho este señor es como, estando en el gulag, contrajo una enfermedad grave y como, no sólo lo curaron, sino que lo liberaron. Pero, claro, eso no sirve para ganar millones en el mundo occidental escribiendo patrañas.
¿Construyó la Unión Soviética campos de exterminio para matar a millones de personas?
No.
¿Construyó la Unión Soviética cámaras de gas o habilitó camiones con el tubo de escape conectado a la caja para asesinar a miles de personas?
No.
¿La Unión Soviética asesinó a miles de deficientes mentales, minusválidos, enfermos terminales y “gente inservible” con el solo pretexto de que su mantenimiento le costaba dinero al Estado?
No. Lo hizo la Alemania Nazi.
¿La unión Soviética utilizó prisioneros de guerra para sumergirlos en un tanque de agua a muy baja temperatura para comprobar cuanto aguantaba un paracaidista en el mar?
No, lo hizo la Alemania Nazi.
¿La Unión Soviética hacía experimentos clínicos con niños gemelos para encontrar una técnica de reproducción que ayudara a producir más comunistas?
No. Eso lo hizo el famoso Ángel de la Muerte, Joseph Menguele, investigando como conseguir que cada cópula entre nacionalsocialistas de pura raza produjera gemelos, para así duplicar la acción reproductiva en los burdeles del programa Lebensborn.
¿La Unión soviética practicaba cesáreas sin anestesia como “investigación científica”?
No, Menguele, Menguele.
¿La Unión soviética creaba campos de prostitución encubiertos, con el propósito de engendrar el mayor número de nacimientos de comunistas puros?
No, eso lo hizo la Alemania Nazi, con el programa Lebensborn.
¿Soldados soviéticos se dedicaban en campos de prisioneros a reducir cabezas, como los jíbaros?
No, eso lo hicieron las perras nazis de campos como Buchenwald.
¿Hicieron los soviéticos pantallas de lámparas con piel humana?
¿Hay alguna soldado soviética como la ‘zorra de Buchenwald’?
Para nada. Todas las militares soviéticas eran mujeres encantadoras, francotiradoras muy exitosas o mártires que fueron torturadas y asesinadas por los nazis.
¿Mató Stalin a 50 millones de personas?
La propia cifra da risa. Si damos por hecho que Stalin mató a 50 millones y que luego vinieron los nazis y mataron a entre 25-27 millones más, acabaríamos concluyendo que en 1945 el mandato estalinista acabó con unos 75 millones de muertos. Si la Unión Soviética en tiempos de Stalin tenía alrededor de 165 millones, acabaría resultando que la población descendió a 90 millones, cosa que no consta en ningún estudio mínimamente serio.
Para que Stalin matara a 50 millones se le tendrían que atribuir los muertos ocasionados por la agresión nazi, y aún así, sería complicado saber de donde sacan 25 millones más.
Por supuesto, los millones de nazis [y aliados nazis] que mató el Ejército Rojo no cuentan como personas fallecidas, por la sencilla razón de que un nazi no es una persona.
¿Causó la guerra iniciada por los nazis y los imperialistas japoneses 60 millones de muertes en todo el planeta?
Correcto.
¿Invadió la Unión Soviética la "parte oriental de Polonia" como suele afirmar la propaganda?
Para nada. Lo que hizo Stalin en 1939 fue recuperar los territorios en Bielorrusia y Ucrania que los polacos robaron 20 años antes, aprovechando que los bolcheviques estaban ocupados en una guerra civil. Para ello se pueden consultar los apartados de wikipedia "Guerra ruso-polaca" y "Tratado de Brest-Litovsk". Lenin y Trotsky se vieron obligados a ceder territorios a los polacos que pertenecían al Imperio Ruso.
¿Era Stalin un hijo de puta?
Por supuesto. De no haberlo sido el mundo entero habría caído ante la barbarie nazi.
¿Qué diferencia hay entre Hitler y Stalin?
Hitler era un hijoputa sádico que mataba sin criterio alguno; Stalin estaba obligado a mantener el control a cualquier precio para evitar males mayores.
Hitler hizo ejecutar con métodos bastante crueles a los que consideraba responsables de la operación Walkiria. A algunos los colgó de ganchos de carnicero; otros fueron ahorcados con una cuerda de piano. Hitler ordenó que se filmaran películas para ver como sus víctimas agonizaban. Las veía de noche en su salón de cine privado. ¿Hizo Stalin algo de una monstruosidad similar?
No.
¿Qué diferencia hay entre un soldado soviético y uno nazi?
El soldado soviético luchaba por una sociedad igualitaria. El soldado nazi luchaba por esclavizar al resto de la humanidad.
Son diferencias que los subnormales de la UE al parecer son incapaces de comprender.
¿Cuál es la diferencia esencial entre el comunismo y el nazismo?
La diferencia esencial entre el comunismo y el nazismo es que el primero era un intento de eliminar las diferencias sociales y mejorar las condiciones de la gente corriente, mientras que el segundo era el deseo de una clase supremacista de someter a su poder al resto de la humanidad.
