Por Nomi Prins
Esta es la “nueva” Hillary Clinton en los primeros días de su campaña presidencial de 2016. Por ahora, no hay fanfarronería, grandes pronunciamientos, gimnasios y auditorios llenos y grupos de consultores bien pagados que se pelean entre sí para aconsejarla y guiarla, como vimos en la última campaña presidencial de Clinton. Esta vez, Clinton se está presentando a sí misma en un nuevo papel: como la candidata humilde y discreta del pueblo. Se preocupa por los “ciudadanos comunes de Iowa” y los “ciudadanos comunes de Granite State”. ¡Realmente lo hace! Sus eventos cuidadosamente organizados con esos estadounidenses “comunes” en cafeterías de pueblos pequeños y negocios locales le dan la oportunidad de “compartir ideas para abordar los problemas de hoy y demostrar su compromiso de ganar sus votos”.
Sin embargo, este esfuerzo por reinterpretar a Clinton como una mujer sencilla, con los pies en la tierra y del pueblo está a punto de chocar con la realidad de la política estadounidense en la era post Citizens United , enloquecida por el dinero . Ganar la Casa Blanca en 2016 costará entre 1.000 y 3.000 millones de dólares, dinero recaudado por la propia campaña de la candidata y grupos externos como los supercomités de acción política (PAC) y las organizaciones sin fines de lucro que se dedican al dinero negro. Y esto en una elección en la que ya se calcula que el dinero total puede llegar a los 10.000 millones de dólares . Jeb Bush, posiblemente el candidato más formidable en el campo republicano, está en camino de recaudar 100 millones de dólares en tan sólo los primeros meses de 2015, un año y medio antes de las elecciones reales. La perspectiva de ser superada drásticamente por Bush ha impulsado a Clinton a acelerar su programa de recaudación de fondos y a llegar a los círculos de donantes de la ciudad de Nueva York y Washington en entornos que no podrían estar más alejados del Chipotle local. "Necesito salir antes", dijo a uno de sus asistentes, según informó POLITICO .
En los próximos meses, independientemente de las horas que Clinton dedique a presentarse a los votantes de las pequeñas ciudades de Estados Unidos, dedicará cientos de horas más a recaudar fondos en hoteles de cuatro estrellas y casas multimillonarias en Hollywood y San Francisco, Nueva York y Boston, Washington y Miami. Cortejará a los liberales ricos de todo el país y los instará a que, en conjunto, aporten decenas de millones de dólares a su campaña. La pregunta que subyace a esta inevitable carrera loca por el dinero no es si Hillary Clinton podrá reunir los fondos necesarios. Los Clinton son unos expertos en el negocio de la caza de dinero.
La pregunta es: “¿Puede Clinton afirmar que representa a los ‘estadounidenses comunes’ mientras obtiene enormes sumas de dinero de los más ricos entre nosotros?”
No hay duda de que las conexiones de Clinton con los financieros y banqueros de este país -y las campañas de este país- son profundas, como escribe Nomi Prins, ex ejecutiva de Wall Street y autora de All the Presidents' Bankers: The Hidden Alliances that Drive American Power (que acaba de salir en edición de bolsillo), en el despacho de hoy. Como documenta en su libro, los Clinton tienen vínculos de larga data con los bancos más poderosos de Wall Street. Esas alianzas resultarán vitales mientras Hillary intenta mantenerse a la par de las “primarias del dinero” de la campaña de 2016. Pero, mientras intenta atraer a la clase trabajadora y a la clase media, es de esperar que sus oponentes utilicen las conexiones de Clinton en Wall Street en su contra. Y es razonable preguntar: ¿quién cuenta más para un candidato así, la persona que conociste mientras comías un burrito de pollo o el socio de Citigroup al que conociste mientras comías crudités y caviar?
Esta publicación apareció por primera vez en TomDispatch .
(Foto AP/Mark Lennihan)
Este artículo ha sido adaptado y actualizado por Nomi Prins a partir de los capítulos 18 y 19 de su libro All the Presidents' Bankers: The Hidden Alliances that Drive American Power , recién publicado en edición de bolsillo (Nation Books).
El pasado, especialmente el político, no sólo proporciona pistas sobre el presente. En el ámbito de la presidencia y de Wall Street, proporciona una vía permanente para las relaciones y políticas político-financieras que siguen siendo una amenaza para la economía estadounidense en el futuro.
Cuando Hillary Clinton anunció en un vídeo su candidatura a la Oficina Oval, afirmó que quería ser una “campeona” del pueblo estadounidense. Desde entonces, ha intentado reinventarse como populista y distanciarse de algunas de las políticas de su marido. Pero Bill Clinton no llegó a la presidencia sin compartir las amistades, asociaciones e ideologías de la secta de la élite bancaria, y tampoco lo hará Hillary Clinton. Esas relaciones son demasiado profundas y duraderas.
Para comprender los peligros que los seis grandes bancos (JPMorgan Chase, Citigroup, Bank of America, Wells Fargo, Goldman Sachs y Morgan Stanley) representan actualmente para la estabilidad financiera de nuestra nación y del mundo, es necesario comprender su historia en Washington, comenzando por los años de Clinton en la década de 1990. Las alianzas establecidas entonces (no exclusivamente con los demócratas, ya que los banqueros son bipartidistas por naturaleza) permitieron a estas empresas llegar a ser tan políticamente poderosas como lo son hoy y ejercer ese poder sobre una cantidad de capital sin precedentes. Tengan la seguridad de una cosa: sus directores ejecutivos pasados y presentes demostrarán ser tan decisivos para respaldar una presidencia de Hillary Clinton como lo fueron para hacer posible los años de su marido en el cargo.
A cambio, los titanes de las finanzas actuales y sus hordas de cabilderos, más de la mitad de los cuales ocuparon cargos anteriores en el gobierno, exigen a Washington ciertas exigencias: necesitan saber que siempre habrá una red de seguridad o un rescate disponible en tiempos de emergencia y que la vía regulatoria estará abierta a cualquier práctica que consideren más rentable.
Sea cual sea su discurso populista en la campaña de 2016 (y lo tendrá), cabe señalar que, en todos estos años, Hillary Clinton no ha condenado públicamente a Wall Street ni a ningún dirigente individual de Wall Street. Aunque, en el calor de esa campaña, pueda plantear la explicación de que Wall Street desempeñó un papel indebido o que se debió a una mala situación en la crisis financiera de 2007-2008, tengan la seguridad de que no señalará con el dedo a sus amigos. No reprenderá a las personas que le pagan cientos de miles de dólares por discurso ni a las que comparten desde hace tiempo los círculos sociales en los que ella y su marido se mueven. Es un componente innegable del legado político-financiero de Clinton que cobró forma a nivel nacional hace más de 23 años, por lo que es probable que si analizamos la historia de la primera presidencia de Clinton, sepamos mucho sobre la forma y el carácter de la posible segunda.
Las elecciones de 1992 y el ascenso de Bill Clinton
El gobernador de Arkansas, Bill Clinton, anunció el 2 de octubre de 1991 que buscaría la nominación demócrata para la presidencia en 1992, enfrentándose al presidente George H. W. Bush, que buscaba un segundo mandato. Sin embargo, las próximas elecciones presidenciales no alterarían en lo más mínimo el rumbo de las fusiones ni el apoyo de la Casa Blanca a la desregulación que ya estaba en juego.
Pero Clinton necesitaba dinero. Era un consumado recaudador de fondos en su estado natal, así que consiguió reunir apoyos y estableció alianzas tempranas con Wall Street. Uno de sus principales partidarios cambiaría para siempre la banca estadounidense. Como dijo Clinton, recibió un “inestimable apoyo inicial” de Ken Brody, un ejecutivo de Goldman Sachs que buscaba adentrarse en la política demócrata. Brody llevó a Clinton “a una cena con importantes empresarios de Nueva York, entre ellos Bob Rubin, cuyos argumentos bien razonados a favor de una nueva política económica”, escribió Clinton más tarde, “me causaron una impresión duradera”.
La batalla por la Casa Blanca cobró impulso el otoño siguiente. William Schreyer, presidente y director ejecutivo de Merrill Lynch, mostró su apoyo a Bush haciendo la máxima contribución personal permitida por la ley a su comité de campaña: 1.000 dólares. Pero quería hacer más. Así que, cuando uno de los recaudadores de fondos de Bush le pidió que contribuyera a la cuenta no federal, o “dinero blando”, del Comité Nacional Republicano, Schreyer hizo una donación de 100.000 dólares.
Al principio, las alianzas de los banqueros se mantuvieron divididas entre los candidatos, ya que cada uno consideraba qué hombre sería el mejor para sus propias trayectorias de poder, pero sus donaciones fueron abundantes: las contribuciones de las compañías hipotecarias y de corretaje ascendieron a 1,2 millones de dólares; el 46 por ciento al Partido Republicano y el 54 por ciento a los demócratas. Los bancos comerciales aportaron 14,8 millones de dólares a las campañas de 1992, con una división de casi 50-50.
Clinton, como todo buen demócrata, hizo campaña públicamente contra los banqueros: “Es hora de acabar con la codicia que consumió a Wall Street y arruinó nuestras cajas de ahorros en la última década”, dijo. Pero tampoco tuvo reparos en aceptar dinero del sector financiero. En los primeros meses de su campaña, BusinessWeek calculó que recibió 2 millones de dólares de sus 8,5 millones iniciales en contribuciones de Nueva York, bajo la tutela de Ken Brody.
"Si tuviera un Ken Brody trabajando para mí en cada estado, sería como el hombre de Maytag, sin nada que hacer", dijo Rahm Emanuel, quien dirigió el comité de recaudación de fondos a nivel nacional de Clinton y luego se convirtió en el jefe de gabinete de Barack Obama. Donantes adinerados y posibles recaudadores de fondos fueron invitados a una serie selecta de reuniones íntimas con Clinton en la lujosa oficina de Manhattan de la prestigiosa firma de capital privado Blackstone.
Robert Rubin llega a Washington
Clinton sabía que si se acercaba a los banqueros conseguiría resultados en Washington, y lo que quería conseguir encajaba perfectamente con los deseos de ellos. Para facilitar sus políticas y mantener los vínculos con Wall Street, eligió como asesor económico a un hombre que había sido fundamental en su campaña, Robert Rubin.
En 1980, Rubin había llegado al comité de gestión de Goldman Sachs junto con su colega demócrata Jon Corzine. Una década después, Rubin y Stephen Friedman fueron nombrados copresidentes de Goldman Sachs. Las aspiraciones políticas de Rubin encontraron una oportunidad adecuada cuando Clinton llegó a la Casa Blanca.
El 25 de enero de 1993, Clinton lo nombró asistente del presidente para política económica. Poco después, el presidente creó un papel único para su camarada, el de jefe del recién creado Consejo Económico Nacional. “Le pedí a Bob Rubin que asumiera un nuevo trabajo”, escribió Clinton más tarde, “coordinando la política económica en la Casa Blanca como presidente del Consejo Económico Nacional, que funcionaría de manera muy similar al Consejo de Seguridad Nacional, reuniendo a todas las agencias relevantes para formular e implementar políticas… Si pudiera equilibrar todos los egos e intereses [de Goldman Sachs], tenía buenas posibilidades de tener éxito en el trabajo”. (Diez años después, el presidente George W. Bush le dio el mismo puesto al antiguo socio de Rubin, Friedman.)
En Goldman, Jon Corzine, codirector de renta fija, y Henry Paulson, codirector de banca de inversión, ascendían de puesto y se convirtieron en codirectores ejecutivos cuando Friedman se jubiló a finales de 1994.
Estos dos hombres formaban el dúo bipartidista perfecto. Corzine era un demócrata acérrimo que trabajó en el Comité Asesor de Mercados de Capital Internacional del Banco de la Reserva Federal de Nueva York (de 1989 a 1999). Entre 1997 y 1999, copresidió una comisión presidencial para Clinton sobre presupuestos de capital, al tiempo que desempeñaba un papel clave en el Comité Asesor de Préstamos del Departamento del Tesoro. Paulson era un republicano bien conectado y graduado de Harvard que había trabajado en el Consejo Nacional de la Casa Blanca como asistente del personal del presidente en la administración Nixon.
Los banqueros siguen adelante
En mayo de 1995, Rubin advertía impaciente al Congreso que la Ley Glass-Steagall podría “impedir la seguridad y la solidez al limitar la diversificación de los ingresos”. La desregulación bancaria avanzaba lentamente en el Congreso. Como ya habían hecho durante la administración Bush anterior, tanto el Comité Bancario de la Cámara de Representantes como el del Senado habían aprobado versiones separadas de la legislación para derogar la Ley Glass-Steagall, la Ley de 1933 aprobada por la administración de Franklin Delano Roosevelt que separaba las actividades bancarias de captación y préstamo de depósitos o “comerciales” de las actividades especulativas o de “banco de inversión”, como la creación y el comercio de valores. Sin embargo, las negociaciones de la conferencia se habían desmoronado y el esfuerzo se estancó.
Sin embargo, en 1996, ya se estaban desregulando otras industrias que representaban a clientes fundamentales del sector bancario. El 8 de febrero de 1996, Clinton firmó la Ley de Telecomunicaciones, que acabó con muchas compañías de radiodifusión independientes y más pequeñas al abrir un mercado nacional de “propiedad cruzada”. El resultado fueron fusiones masivas en ese sector asesoradas por los bancos.
El siguiente paso fue la desregulación de las empresas que podían transportar energía a través de las fronteras estatales. Antes de esa desregulación, las comisiones estatales regulaban a las empresas propietarias de plantas eléctricas y líneas de transmisión, que trabajaban juntas para distribuir la energía. Después, estas podían dividirse y comercializarse de manera efectiva sin una regulación uniforme ni responsabilidad hacia los clientes regionales. Esto llevaría a apagones en California y a una serie de derivados de energía, así como a transacciones en empresas como Enron que utilizaban el negocio de la energía como fachada para acuerdos fraudulentos.
El número de fusiones y emisiones de acciones y deuda aumentó enormemente como consecuencia de toda la desregulación que eliminó las barreras que mantenían separadas a las empresas. A medida que las industrias se consolidaban, también aumentaban sus transacciones complejas y sus vehículos de propósito especial (estructuras offshore fuera de balance diseñadas por la comunidad bancaria para ocultar la verdadera naturaleza de sus deudas y proteger sus ganancias de los impuestos). Los banqueros se pusieron a trabajar a toda marcha para generar comisiones y crear acuerdos relacionados. Muchos de ellos estallaron a principios de la década de 2000 en una serie de escándalos y quiebras, lo que provocó una recesión anterior al milenio.
Mientras tanto, los banqueros seguían adelante con sus servicios de asesoría, sus empresas especulativas y sus iniciativas de desregulación. El presidente Clinton y su equipo pronto les harían un regalo épico, todo en nombre del poder y la competitividad globales de Estados Unidos. Robert Rubin conduciría el barco de la Casa Blanca hacia ese objetivo.
El 12 de febrero de 1999, Rubin encontró un nuevo punto de vista para argumentar a favor de la desregulación bancaria. Se dirigió al Comité de Banca y Servicios Financieros de la Cámara de Representantes y afirmó que “el problema que enfrentan las empresas de servicios financieros estadounidenses en el exterior es más un problema de acceso que de falta de competitividad”.
Se refería al creciente control de los bancos europeos sobre los canales de distribución hacia la base de clientes minoristas e institucionales europeos. A diferencia de los bancos comerciales estadounidenses, los bancos europeos no tenían restricciones que les impidieran comprar y asociarse con firmas de valores y bancos de inversión estadounidenses o de otros países para crear o distribuir sus productos. No parecía preocupado por la destrucción causada por las apuestas financieras de gran envergadura en toda Europa. El argumento de la competitividad internacional le permitió centrar la atención del comité en lo que se necesitaba hacer a nivel nacional en el sector bancario para seguir siendo competitivo.
Rubin destacó la necesidad de la HR 665, la Ley de Modernización de los Servicios Financieros de 1999, o Ley Gramm-Leach-Bliley, que se presentó oficialmente el 10 de febrero de 1999. Dijo que se necesitaban "acciones fundamentales para modernizar nuestro sistema financiero al derogar las prohibiciones de la Ley Glass-Steagall sobre la afiliación de los bancos a empresas de valores y derogar las prohibiciones de la Ley de Sociedades de Cartera Bancarias sobre la suscripción de seguros".
La Ley Gramm-Leach-Bliley sigue adelante
El 24 de febrero de 1999, en otro testimonio ante el Comité Bancario del Senado, Rubin presionó para que se aplicaran menos prohibiciones a las filiales bancarias que quisieran realizar las mismas funciones que su holding bancario más grande, una vez que los diferentes tipos de firmas financieras pudieran fusionarse legalmente. Esa pequeña distinción permitiría a las filiales hacer todo tipo de apuestas y almacenar todo tipo de basura bajo la falsa premisa de que tenían el mismo capital que su matriz. La idea de que los problemas de una filial no pueden manchar o destruir a la empresa matriz o al holding bancario, o crear un riesgo "catastrófico", es un mito perpetuado por banqueros y facilitadores políticos que continúa hasta el día de hoy.
Rubin no tenía ningún problema con las megaconsolidaciones en múltiples líneas de servicio. Sus verdaderos problemas eran los de sus amigos banqueros, que se debían a la “prohibición del uso de filiales por parte de los bancos más grandes” prevista en el proyecto de ley de modernización financiera. Los banqueros querían el derecho a establecer filiales fuera de los registros contables donde pudieran ocultar riesgos y beneficios según fuera necesario.
Una vez más, Rubin decidió utilizar la idea de seguir siendo competitivo con los bancos extranjeros para demostrar su punto de vista. Este tecnicismo era “inaceptable para la administración”, dijo, sobre todo porque “los bancos extranjeros suscriben y negocian valores a través de filiales en Estados Unidos, y los bancos estadounidenses [ya] realizan actividades de banca comercial y de valores en el extranjero a través de las llamadas filiales Edge”. Rubin se salió con la suya. Estas filiales no registradas, riesgosas y escasamente reguladas estarían en la primera línea de la crisis financiera de 2008.
El 1 de marzo de 1999, el senador Phil Gramm publicó un borrador final de la Ley de Modernización de los Servicios Financieros de 1999 y programó su consideración en el comité para el 4 de marzo. Un grupo de titanes financieros entusiasmados que eran cercanos a Clinton, entre ellos el director ejecutivo de Travelers, Sandy Weill; el director ejecutivo de Bank of America, Hugh McColl, y el director ejecutivo de American Express, Harvey Golub, pidieron una “acción rápida del Congreso”.
El hombre de la puerta giratoria por excelencia
El mercado de valores continuó su meteórico ascenso en previsión de una conclusión favorable para los banqueros de la legislación que desregularía su industria. El aumento de la confianza de los consumidores reflejaba el cariño del país por los mercados y la falta de empatía con la difícil situación económica del resto del mundo. El 29 de marzo de 1999, el Promedio Industrial Dow Jones cerró por encima de 10.000 puntos por primera vez. Seis semanas después, el 6 de mayo, el Senado aprobó la Ley de Modernización de los Servicios Financieros, que legalizó, a posteriori, la fusión que creó el mayor banco del país. Citigroup, la unión de Citibank y Travelers, se había concretado el octubre anterior.
No fue hasta ese momento que uno de los principales asesinos de Glass-Steagall decidió abandonar Washington. Seis días después de que la ley fuera aprobada por el Senado, el 12 de mayo de 1999, Robert Rubin anunció abruptamente su renuncia. Como escribió Clinton: “Yo creía que había sido el mejor y más importante secretario del Tesoro desde Alexander Hamilton… Había desempeñado un papel decisivo en nuestros esfuerzos por restablecer el crecimiento económico y extender sus beneficios a más estadounidenses”.
Clinton nombró a Larry Summers para suceder a Rubin. Dos semanas después, BusinessWeek informó de que había indicios de problemas en el paraíso de las fusiones: una creciente ruptura entre John Reed, ex presidente de Citibank, y Sandy Weill, del nuevo Citigroup. Como dijo Reed, “los codirectores ejecutivos son difíciles”. Tal vez para cerrar la brecha, o simplemente para aprovechar una oportunidad política, los dos hombres reclutaron a una tercera persona para que se uniera a su relación: nada menos que Robert Rubin.
La renuncia de Rubin al Tesoro se hizo efectiva el 2 de julio. En ese momento, anunció: “Estos casi seis años y medio han sido muy intensos y creo que es hora de que vuelva a casa, a Nueva York, y haga lo que sea que vaya a hacer a continuación”. Rubin se convirtió en presidente del comité ejecutivo de Citigroup y miembro de la recién creada “oficina del presidente”. Su paquete de compensación anual inicial ascendía a unos 40 millones de dólares. Valió la pena el “golpe” que sufrió cuando dejó Goldman para ocupar el puesto en el Tesoro.
Tres días después de que el comité de conferencia aprobara el proyecto de ley Gramm-Leach-Bliley, Rubin asumió su puesto en Citigroup, incorporándose a la institución destinada a dominar la industria financiera. Ese mismo día, Reed y Weill emitieron una declaración conjunta en la que elogiaban a Washington por “liberar a nuestras empresas financieras de una estructura regulatoria anticuada” y afirmaban que “esta legislación dará rienda suelta a la creatividad de nuestra industria y garantizará nuestra competitividad global”.
El 4 de noviembre, el Senado aprobó la Ley Gramm-Leach-Bliley con una votación de 90 a 8. (La Cámara de Representantes votó a favor por 362 a 57). Los críticos se refirieron a ella como la Ley de Autorización de Citigroup.
En la Casa Blanca de Clinton reinaba la alegría. “Hoy el Congreso votó a favor de actualizar las normas que han regido los servicios financieros desde la Gran Depresión y reemplazarlas por un sistema para el siglo XXI”, dijo Summers. “Esta legislación histórica permitirá a las empresas estadounidenses competir mejor en la nueva economía”.
Pero la felicidad no fue la adecuada. La desregulación del sector bancario podría haber ayudado a los titanes de Wall Street, pero no a la gente común y corriente. La era Clinton ejemplificó la enorme diferencia entre apariencia y realidad, entre propaganda y realidad. A medida que la década se acercaba a su fin, Clinton disfrutaba del resplandor de un mercado de valores en alza, un superávit presupuestario y la aprobación de esta “modernización” bancaria clave. En la década de 2000 se revelaría que muchas de las ganancias corporativas de la década de 1990 se basaron en evaluaciones infladas, manipulación y fraude. Cuando Clinton dejó el cargo, la brecha entre ricos y pobres era mayor que en 1992, y sin embargo los demócratas lo proclamaron como una especie de héroe de la prosperidad.
Cuando dimitió en 1997, Robert Reich, el secretario de Trabajo de Clinton, dijo: “Estados Unidos está prosperando, pero la prosperidad no está siendo ampliamente compartida, ciertamente no tan ampliamente compartida como antes… Hemos avanzado en el crecimiento de la economía, pero volver a crecer juntos debe ser nuestro objetivo central en el futuro”. En cambio, el crecimiento de la desigualdad de la riqueza en Estados Unidos se aceleró, a medida que los hombres que detentaban el mayor poder financiero lo ejercían con cada vez menos culpabilidad o restricción. Para 2015, esa brecha de riqueza o prosperidad se situaría cerca de máximos históricos.
El poder de los banqueros aumentó espectacularmente tras la derogación de la ley Glass-Steagall. La administración Clinton había hecho que las prácticas bancarias del siglo XXI fueran similares a las del derrumbe anterior a 1929, pero peores. “Modernizar” significaba utilizar los fondos de los depositantes respaldados por el gobierno como garantía para la creación y distribución de todo tipo de valores y derivados complejos cuya proliferación sería cada vez más rápida y peligrosa.
La eliminación de la Glass-Steagall permitió a los grandes bancos competir contra Europa y también les permitió llevar a cabo una ofensiva: más adquisiciones, mayor especulación y productos más arriesgados. Los grandes bancos utilizaron sus abultados balances para realizar actividades más complejas, mientras contaban con los depósitos y préstamos de los clientes como fichas de capital en la mesa de apuestas global. Los banqueros utilizaron sus cuantiosas ganancias comerciales y su riqueza para aumentar los fondos de lobby y las donaciones a las campañas, creando un círculo infinito de influencia y refuerzo mutuo de especulación sin límites, respaldado por la Casa Blanca.
Los depósitos podían utilizarse para generar mayores ganancias inesperadas, de la misma manera que la mano de obra barata y las materias primas en los países en desarrollo se utilizaban para formular bienes más caros que generaban ganancias en los escalones superiores de la jerarquía financiera global. La energía y las telecomunicaciones resultaron terreno especialmente fértil para el negocio de las comisiones de la banca de inversión (y más tarde para el fraude, los extensos juicios y las quiebras). La desregulación engrasó las ruedas de instrumentos financieros complejos como las obligaciones de deuda colateralizadas, los bonos basura, los activos tóxicos y los derivados no regulados.
La derogación de la Glass-Steagall condujo a un crecimiento desenfrenado de los derivados y a balances inestables en los bancos comerciales que se fusionaron con bancos de inversión y en los bancos de inversión que prefirieron permanecer solos pero se involucraron en prácticas más dudosas para seguir siendo “competitivos”. Junto con la estrecha alineación político-financiera y la colaboración asociada que comenzó con Bush y se incrementó con Clinton, los banqueros canalizaron los años 1920, sólo que con más poder sobre una inmensa y creciente pila de activos financieros globales y mercados cada vez más “abiertos”. En el proceso, la rendición de cuentas se evaporaría.
Todos los bancos aceleraron su búsqueda de adquisiciones y depósitos para acumular influencia global mientras creaban, comercializaban y distribuían valores y derivados cada vez más complejos. Estas prácticas fomentaron el tipo de entorno financiero inestable, interconectado y opaco que proporcionó el telón de fondo y las condiciones que llevaron a la crisis financiera de 2008.
Las realidades de 2016
Hillary Clinton no es, por supuesto, su marido, pero su acceso a las alianzas que ha mantenido con banqueros en el pasado, amplificadas por las que ha formado ella misma, la convierten en una amiga más que una adversaria del sector bancario. En su breve candidatura de 2008, los cuatro bancos de las seis grandes empresas con sede en Nueva York figuraron entre sus diez principales donantes corporativos . También han contribuido a la Fundación Clinton . Los necesita para ganar, como hicieron Barack Obama y Bill Clinton.
No importa qué estrategia se utilice para la campaña, la idea de que se puede mantener una distancia crítica entre la Casa Blanca y Wall Street es ingenua, dadas las múltiples vías de dinero y favores que fluyen entre ambos. Es aún más improbable, dada la historia de conexiones que Hillary Clinton ha establecido a través de sus asociaciones con importantes dirigentes bancarios a principios de los años 1990, durante su etapa como senadora por Nueva York, y dadas las contribuciones de éstos a la Fundación Clinton mientras ella era secretaria de Estado. En cierto sentido, la situación no podría ser menos complicada: su camino se alinea con el de los banqueros más poderosos del país. Si llega a ser presidenta, seguirá siendo así.
No hay comentarios:
Publicar un comentario